李佳玟：為什麼到現在還是有法官認為蘇建和他們有罪？ | 全台藥局網

2017年4月15日—文/李佳玟（成大法律系教授，台灣人權促進會執行委員）.從以前到現在，有兩種說法一直在司法界流傳。一種就是，如果你看過蘇建和案的 ...

文/李佳玟（成大法律系教授，台灣人權促進會執行委員）

從以前到現在，有兩種說法一直在司法界流傳。一種就是，如果你看過蘇建和案的卷宗，你就會知道蘇建和三人真的有做。意思是，沒看過卷宗的人就沒有資格論斷本案判決的是非。一種是蘇建和三人真的有做，只是因為當時蒐證技術不夠好，但現在大家對於證據的要求提高，所以法院沒辦法定這三個人的罪。

第一種說法是某個法官告訴我的，我聽了覺得不可置信。我說，被告有沒有罪，法官必須也只能透過判決向外界交代。如果法官無法在判決裡說服大眾，她/他為何認定蘇建和三人有罪，就給了有罪且死刑的判決，這法官無能且失職，還好意思拿別人沒看過卷宗來堵住批評？法官朋友一秒領悟，他同意我，還說：「難不成以後宣示判決還得一併附上卷宗？」

第二種說法我常聽說，這幾天還從某個年輕優秀的實務工作者那裡聽到。聽到這樣的話，我既憤怒又擔憂。憤怒的是，姑且不說依照無罪推定原則，法院早該在二十年前判蘇建和三人無罪，實質來講，欠缺足夠的證據，被告也有可能是真的無辜。事實上，到現在還會講說「三人其實有做，只是當時蒐證技術不佳」的實務工作者，毋寧是希望提供合理懷疑 — 有可能是當時的蒐證技術不好，有可能請來證明蘇建和三人真的沒有做的李昌鈺，在重建現場時，對於命案現場的衣櫃少量一公分，多人擠不進去狹小空間有可能有其他原因。實務工作者提了這麼多的可能性，不希望稱蘇案「冤案」，就是希望大眾不要隨便地定司法的罪。

看到實務工作者用這樣的理由爭執，我只有憤怒。實務工作者所想的居然不是如果蘇建和三人真的有冤，持續被懷疑對他們這樣非常不公平，而是優先想到自己這麼認真不該受委屈，司法的信譽該被優先考慮。曾幾何時，無罪推定原則不是用在面對生死重刑的被告，而是用在司法身上？？如果被告沒有辦法獲得無罪推定的保護，司法時時得拿無罪推定原則來捍衛自己，自己不覺得尷尬嗎？

擔憂的是，這樣的想法居然在年輕實務工作者的心中出現。這些人不是在司法改革年代之後接受法學教育的嗎？在唸書時，他們不知道台灣這幾個重大冤案嗎？他們不知道台灣近年來的司法改革，有不少是這些冤案所推動的，蘇案尤其對於台灣的刑事訴訟改革具有巨大的...